Node.js vs Amp vs Swoole vs Go helloworld web server performance

server.js

const http = require('http');

const hostname = '0.0.0.0';
const port = 1337;

const server = http.createServer((req, res) => {
  res.statusCode = 200;
  res.end('Hello World!');
});

server.listen(port, hostname, () => {
  console.log(`Server running at http://${hostname}:${port}/`);
});

server.php

<?php
require __DIR__ . '/vendor/autoload.php';
error_reporting(-1);
use Amp\Http\Server\RequestHandler\CallableRequestHandler;
use Amp\Http\Server\Server;
use Amp\Http\Server\Request;
use Amp\Http\Server\Response;
use Amp\Http\Status;
use Amp\Socket;
use Psr\Log\NullLogger;

// Run this script, then visit http://localhost:1337/ in your browser.

Amp\Loop::run(function () {
    $sockets = [
        Socket\listen("0.0.0.0:1338"),
    ];
    
    $server = new Server($sockets, new CallableRequestHandler(function (Request $request) {
        return new Response(Status::OK, [
        ], "Hello World!");
    }), new NullLogger());

    yield $server->start();

});

swoole.php

<?php
$http = new swoole_http_server("127.0.0.1", 9501);
$http->on("start", function ($server) {
    echo "Swoole http server is started at http://127.0.0.1:9501\n";
});

$http->on("request", function ($request, $response) {
    $response->end("Hello World");
});

$http->start();

server.go

package main

import (
    "fmt"
    "log"
    "net/http"
)

func handler(w http.ResponseWriter, r *http.Request) {
    fmt.Fprintf(w, "Hello World")
}

func main() {
    http.HandleFunc("/", handler)
    log.Fatal(http.ListenAndServe(":8080", nil))
}

测试命令为:ab -c1000 -n30000 http://127.0.0.1:1337/

最后结果对比如下:

结论:AMP异步非阻塞框架实现的web server性能最差,swoole和go性能相当。本测试只供参考。

Linux 已启动的进程后台运行

0. Run some SOMECOMMAND
1. ctrl+z to stop (pause) the program and get back to the shell
2. bg to run it in the background
3. disown -h so that the process isn’t killed when the terminal closes
4. Type exit to get out of the shell because now your good to go as the operation will run in the background in it own process so its not tied to a shell

flowable 配置运行在 MySQL 数据库

flowable 下载下来后有五个war文件直接放到 Tomcat webapps 目录下即可使用,默认使用h2内存数据库,如果尝试更改配置文件使用MySQL会提示 com.mysql.jdbc.Driver 这个类不存在或找不到。

(更优解决方案请参考本文评论。)

解决方法是重新编译打包,步骤如下:

下载 flowable 源代码后,分别进去 flowable-app-rest , flowable-ui-modeler, flowable-ui-idm, flowable-ui-task 等目录使用

命令进行编译打包,进入 flowalbe-ui-admin 目录使用

命令进行编译打包,将 war 放到 Tomcat webapps 目录下,启动Tomcat会自动解压得到同名目录,然后修改对应数据库配置即可。

将图片由 RGB 转为 CMYK 格式

 

PHP-PM 执行原理

大体流程如下:主进程监听两个socket,一个接收外部 http 请求(web 服务器),另一个与子进程通信。主进程通过 proc_open 调用创建子进程,每个子进程会监听一个 socket(http 服务器),主进程将 http 请求转发给子进程进行处理。子进程在 bootstrap 阶段会 new 一个 Application (假设是 symfony 框架),后面所有的请求都不会再重复初始化 Application (因此比传统 PHP-FPM 执行速度快)。

画了一个图

PHP7 的高性能来自于哪些改进

  • 变量容器 zval 结构体定义改变,减少内存占用,减少引用计数相关操作。
  • zend_string。字符串复制的时候,采用引用赋值,zend_string可以避免的内存拷贝。
  • zend_array。数组的value默认为zval。
    HashTable的大小从72下降到56字节,减少22%。
    Buckets的大小从72下降到32字节,减少50%。
    数组元素的Buckets的内存空间是一同分配的。
    数组元素的key(Bucket.key)指向zend_string。
    数组元素的value被嵌入到Bucket中。
    降低CPU Cache Miss。
  • 改进函数调用机制。
  • 通过宏定义和内联函数(inline),让编译器提前完成部分工作

参考链接:

  1. http://www.csdn.net/article/2015-09-16/2825720
  2. PHP’s new hashtable implementation
  3. Internal value representation in PHP 7 – Part 2

MyISAM 和 InnoDB 存储引擎区别及各自使用场景

InnoDB 主要优势

  • 事务支持:事务提交回滚以及错误恢复。
  • 行级锁
  • 聚合索引
  • 外键支持

InnoDB 在 MySQL 5.6.4 后支持全文索引。

MySQL 5.5 后默认存储引擎为InnoDb。

如果不能使用到索引,行级锁会失效。

如何选择两种存储引擎

大量读,几乎没有写请求 和 小于5.6.4版本需要全文索引,选择 MyISAM,其他情况选择InnoDB。

我的性能测试结果,仅供参考

单进程插入10万条记录,MyISAM 1.8348009586334 秒, InnoDB 2.0098528862 秒

6个进程同时各插入10万条记录,MyISAM 3.860533952713 秒, InnoDB 2.9386329650879 秒(每个进程运行时间差不多,文章中给出的是其中一进程的运行时间,下同)

12个进程同时各插入10万条记录,MyISAM 7.4965870380402 秒, InnoDB 5.0007991790771 秒

单进程插入1万条记录,MyISAM 4.3874440193176 秒, InnoDB 3.8677229881287 秒

6个进程同时各插入1万条记录,MyISAM 9.7532279491425 秒, InnoDB 6.4886889457703 秒(平均每个进程运行时间)

12个进程同时各插入1万条记录,MyISAM 22.401536941528 秒, InnoDB 8.3166329860687 秒(平均每个进程运行时间)

12个进程同时主键SELECT1万次,MyISAM 3.3773090839386 秒, InnoDB 3.3466641902924 秒(平均每个进程运行时间)

30个进程同时主键SELECT1万次,MyISAM 8.7141139507294 秒, InnoDB 8.6588280200958 秒(平均每个进程运行时间)

总结:从这个测试结果来看,InnoDB几乎是完胜啊。(结果仅供参考,或许完全没有参考价值,毕竟与真实业务中的查询情况相差巨大)